アイトラッキング調査の功罪
「功罪」と刺激的なタイトルを付けてみましたが、決してアイトラッキング調査を否定するものではありません。ただ、アイトラッキングに慣れすぎてしまうと、ユーザビリティテストの本質を見失う危険性があるのでは？と、最近アイトラッキング調査を実施する機会が多かった私自身が感じてしまったので、自戒を込めて、書き残しておきたいと思います。
まず、アイトラッキング調査の「良い点」と「悪い点」を、簡単にリストアップしてみましょう。
良い点
- ユーザビリティテストの結果を「見える化」（視覚的にわかりやすい形で表現）できるようになった。
- 科学的/客観的なデータを、ユーザビリティテストで得ることができるようになった。
- クライアント（ユーザビリティテストの依頼元）に対する説得力を飛躍的に増すことができるようになった。
- ユーザビリティテストの場で、モデレーター（司会者）とテスター（テスト協力者）が「振り返り」の会話をしやすくなった（具体的なテスターの行動について「このとき何を考えていたか？」という記憶を辿りやすい）。
悪い点
- 「アイトラッキング調査」が即ち「ユーザビリティテスト」であるという誤解を招く可能性がある。
- アイトラッキングシステムに客観的なデータ（テスターの目線の動き）が記録されることをあてにし過ぎてしまい、テスト現場におけるモデレーターのテスター観察がおろそかになる恐れがある（本来、モデレーターや記録担当者は、テスターの行動、発話、表情を、ライブできちんと観察しなければなりません）。
本来、ユーザビリティテストは、仮説検証ベースの行動観察です。アイトラッキングを使おうが使わまいが、この原則は変わりません。この仮説検証ベースの行動観察という原則に則してさえいれば、ユーザビリティテストの手段としては、ペーパープロトタイピングを含め、様々な手法があります。必ずしも、（マジックミラーがあるような）きちんとしたテストルームを用意したり、アイトラッキングシステムがなくても、ユーザビリティテストは十分に可能なのです。むしろ、気軽な簡易テストを、サイト開発フェーズに応じて何度か繰り返すほうが、大がかりなテストを一度だけやるよりも、良い結果につながります。
こうした原則があるにもかかわらず、（ユーザビリティテストというよりは）「アイトラッキング調査をやって欲しい」と依頼されるクライアントさんが時々いらして、気になります。要は、何となく「見える化」できることに魅力を感じすぎて、適切なテスト設計（検証すべきユーザー行動仮説の検討）を省いてでも、とにかくアイトラッキングシステムで目線の動きを見てみたい、というものです。
アイトラッキングは便利なツールですが、あくまでも「手段」にすぎません。上記に記したユーザビリティテストの原則を正しく理解したうえで、（アイトラッキングを使う場合には）上手に付き合いたいものです。
（公開日：2009年2月13日 ）
いただいたコメント（4通）
コメントを投稿する
（投稿いただいたコメントは、当サイト管理者による承認後、公開させていただきます。なお、コメントの記入は、日本語でお願い致します。）
トラックバック
この記事に対するトラックバックURL: http://website-usability.info/cgi/mt/mt-tb.cgi/119
非常に本質的で鋭いご指摘だと思いました。100％同感です。
yumiyaさん、コメントありがとうございます。また、「非常に本質的で鋭い指摘」とおっしゃっていただけたこと、心強く思います。
アイトラッキングの「見える化」のインパクトがいかに大きいものかを、良くも悪くも痛感することの多い、今日この頃です...。
実際、アイトラッキングは観察のサポートをするためだけのツールであると思います。
ですから、「アイトラッキング調査」などという言葉自体が無意味だと思うのですが…
インパクトのある結果なので、誤解されることが多いなと私も感じることが多いです。
アイトラッキングはよく目線とか視線を追尾するみたいに
訳されることが多いですが、実際は、文字通り、眼、眼球を
追尾しているだけで、見ている、見ていないや、認識している、認識していないとは完全に一致はしていない部分もあります
＃周辺視もありますので、厳密な議論は難しい
ユーザーテストなどで、前後の流れや様子を見ていれば、想像はできますが、
アイトラッキングの結果だけ見ていてもなにもわからない
また、そういう意味でも、Tobii社の提供しているheat mapは非常に使い方が難しいのですが、
見た目にすごくわかりやすいため、そちらのほうが喜ばれることが多いのも困ったものです。
heat mapは色々なことが分かる可能性もありますが、
現状、正直手法として確立されているとは言い難いと感じています。
ですが、heat mapを作成するためにテスターを多数用意して
反復でのユーザーテストができないなんてこともあり得るのが恐ろしいです。
反復的なユーザーテストをしたほうが現状は明らかに効果が高いのですが、
その点も悪い点のひとつではないかと思います。
ほぼ、書いて頂いている内容ではありますが、
特にheat mapに関しては、ちょっと思うところがありましてコメントさせて頂きました
Toppoさん、コメントありがとうございます。
「アイトラッキングは観察をサポートするためだけのツール」というご意見、同感です。
ヒートマップのおかげで、ユーザーテスト（ユーザビリティテスト）が定量的な調査と勘違いされてしまう危険性についても言及されていますが、なるほど、確かにおっしゃる通りですね。
Toppoさんも、ユーザビリティ専門家でいらっしゃる（実際にユーザビリティテストを色々手がけていらして、苦労もされている）のでしょうか。またぜひ、色々とご意見を伺うことができれば嬉しいです。